Chers élèves,
En cette veille de Noël, si vous n'avez pas encore d'idée pour faire un cadeau, et bien... Bon courage! En effet, nous ne sommes pas là pour faire de la pub.
Par contre, profitons du fait que Le Monde publie en ce moment un numéro "Hors-série" consacré à Marx, pour vous rappeler quelques consignes pour préparer le concours commun, notamment l'épreuve des questions contemporaines (=le sport et la religion). Cette épreuve n'ayant pas un cadre stricte de révision peut facilement vous entraîner à vous noyer dans la sur-information, avec des bibliographies fleuve, etc. Bref, si vous devez connaître pour chacun des deux thèmes quelques auteurs de références (ex: Marcel Gauchet et son "Désenchantement du monde"pour la religion), vous ne pouvez pas tout lire, ni tout maîtriser en si peu de temps. De fait, nous vous conseillons de mettre en place une petite sélection d'auteurs à connaître par question (cela nous permet de vous relancer sur un de nos articles d'été: http://www.sciencepostremi.blogspot.com/2011/07/cahier-dete-n1.html ). Rassurez-vous, en ce 24 décembre, nous n'allons pas vous "charger" de travail, nous attendrons patiemment lundi 26 pour vous atteler à la tâche. En attendant, nous vous invitons simplement à constater une fois de plus que le combat intellectuel est toujours vivant et enthousiasmant en notre cher hexagone. Ainsi, à l'aide de ces deux liens:http://www.lemonde.fr/livres/article/2011/12/17/la-crise-europeenne-reveille-le-spectre-de-karl-marx_1620091_3260.html & http://www.humanite.fr/tribunes/comme-marx-en-son-temps-soyons-resolument-marxistes-486070 , vous pourrez confronter deux approches particulièrement opposées sur certains points de ce hors-série, comme par exemple autour de l'idée "Marx était-il marxiste?". En voici un extrait:
[On peut lire dans le hors-série que]Marx n’aurait pas été « marxiste » [(ibid.)], affirmation connue et reprise à l’envi, dont la répétition lassante n’a d’autre objectif que de discréditer ceux qui pensent à partir de Marx depuis longtemps et qui se retrouvent aujourd’hui de plus en plus nombreux, en prise sur l’actualité d’un capitalisme mondial dévastateur tel que l’auteur du manifeste communiste l’avait étonnamment anticipé. Il est vrai que Christian Laval en donne une interprétation assez subtile (p. 19) en lui faisant dire que Marx ne voulait pas que sa conception de l’histoire, impliquant qu’il faille passer par le capitalisme pour parvenir au communisme, devienne une théorie « passe-partout » s’appliquant à tous les peuples du monde. Or ce n’est pas cela du tout ce que Marx voulait dire. L’affirmation complète, régulièrement tronquée et reprise à son compte par Engels, vise à démarquer la conception marxienne d’une explication schématique de l’évolution historique, souvent répandue à des fins militantes, qui ne mettait l’accent que sur les causes économiques et oubliait la complexité des facteurs qui interviennent en histoire, complexité sans laquelle le rôle explicatif de l’économie ne devient qu’une « phrase creuse » (Engels). Les deux amis voulaient donc seulement dire, face à une pareille simplification : « Si le marxisme c’est cela, alors… Mais le marxisme ce n’est pas cela, et donc nous sommes bien marxistes. »
Intéressant, n'est-ce pas?Nous vous souhaitons un bon réveillon de Noël.
A. Cuvelier, pour l'équipe d'initiation aux Sces Po du lycée St Rémi, Roubaix http://www.saintremi.com/
